平成２１年４月１５日判決　知的財産高等裁判所　平成２０年（行ケ）第１０３００号
－ 審決取消請求事件 －

１．事件の概要
本件の手続きの経緯は以下のとおりである。
本　　願：　　　　　　　特願平１０－１４６８８２号
平成１７年９月２９日　　拒絶理由通知書
平成１７年１２月２６日　手続補正書・意見書提出
平成１８年１０月１６日　拒絶査定
平成１８年１２月　７日　不服審判請求（不服２００６－２７５５８号）
平成１８年１２月２８日　手続補正書提出（本願明細書という）
平成２０年　６月２３日　拒絶審決

２．争点
特許法第２９条２項の適用の可否

３．本願発明の概要
本願発明は、脂肪族ポリケトン繊維を補強コードに用いたホース、及びコンベヤベルトからなる繊維強化成形体に関する。出願当初、請求項１が「内管と外管との間に１層乃至複数層の補強層を配置したホースにおいて、少なくとも１層の補強層を形成する繊維コードが（１）式で表される構造を有し、ｎとｍの関係が１．０５≧（ｎ＋ｍ）／ｎ≧１．００である脂肪族ポリケトン繊維を少なくとも含むコードからなり、該繊維コードの強度が１０ｇ／ｄ以上であるホースからなる繊維強化成形体。（１）式　－（ＣＨ2
－ＣＨ2 －ＣＯ）ｎ－（Ｒ－ＣＯ）ｍ－ここでＲは炭素数が３以上のアルキレン基」と規定されていたが、拒絶理由通知書時に、「内管と外管との間に１層乃至複数層の補強層を配置したホースにおいて、少なくとも１層の補強層を形成する繊維コードは（１）式にてｎとｍの関係が１．０５≧（ｎ＋ｍ）／ｎ≧１．００となる構造を有する脂肪族ポリケトン繊維を含むコードからなり、該繊維コードは下記（２）式で表される撚り係数Ｋが１５０～８００の範囲にあり、該繊維コードの強度が１０ｇ／ｄ以上であり、かつ前記内管を構成するエラストマー組成物の１００℃での５０％モジュラスが３．０ＭＰａ以上であるホースからなる繊維強化成形体。　（１）式　－（ＣＨ2 －ＣＨ2 －ＣＯ）ｎ－（Ｒ－ＣＯ）ｍ－　ここでＲは炭素数が３以上のアルキレン基　　（２）式　Ｋ＝Ｔ√Ｄ　ここでＤはコードの総デニール数、Ｔはコードの１０ｃｍ当たりの上撚り数、Ｋは撚り係数」（以下「本件発明」という。）と補正された（請求項１に関しては前記本願明細書と同じ。）。

４．判決要旨

［１］	審決の概要 （i） ア 引用発明（甲１；特開平６－３００１６９号）「内管層と外面保護層との間に１層以上の繊維補強層を配置したホースにおいて，繊維補強層を形成する繊維コードは，ヘテロ環含有芳香族ポリマーからなる繊維を含むコードからなり，該繊維コードは１５００デニールに紡糸したＰＢＯ繊維原糸２本を合わせて２０回／１０ｃｍの撚りをかけてコードとしたものであり，該繊維の強度が２５ｇ／Ｄ以上であり，かつ前記内管層をゴム等で構成したホース。」 イ 一致点 「内管と外管との間に１層乃至複数層の補強層を配置したホースにおいて，少なくとも１層の補強層を形成する繊維コードは，合成樹脂の繊維を含むコードからなり，該繊維コードは所定の撚りが形成され，かつ前記内管をエラストマー組成物で構成したホースからなる繊維強化成形体。」である点。 ウ 相違点 （ア） 相違点１ 繊維コードを構成する合成樹脂の繊維が，本願発明では「（１）式にてｎとｍとの関係が１．０５≧（ｎ＋ｍ）／ｎ≧１．００となる構造を有する脂肪族ポリケトン繊維を含む」ものであるのに対し，引用発明では，「ヘテロ環含有芳香族ポリマーからなる繊維を含む」ものである点。 （イ） 相違点２ （２）式で表される繊維コードの撚り係数Ｋが，本願発明では「１５０～８００の範囲」であるのに対し，引用発明ではかかる特定がなされていない点。 （ウ） 相違点３ 繊維コードの強度が，本願発明では「１０ｇ／ｄ以上」に特定されているのに対し，引用発明ではかかる特定がなされていない点。 （エ） 相違点４ 内管を構成するエラストマー組成物の特性が，本願発明では「１００℃での５０％モジュラスが３．０ＭＰａ以上」に特定されているのに対し，引用発明ではかかる特定がなされていない点。 エ 審決は、本件発明と引例との相違点として上記（ア）～（エ）を揚げ、そのうち、特に（エ）相違点４について特に容易想到性を否定した。 ホースの内管を構成するエラストマー組成物として，１００℃前後での５０％モジュラスを３．０ＭＰａ程度以上のものとすることは，例えば特開平８－１２７０８１号公報（周知例２，甲４，以下「甲４」という。）に「【請求項１】内面樹脂チューブと，その外周面上に設けた内側ゴム層と，その外周面上に複数本の補強糸を引き揃えてスパイラル状に巻き付けた第１補強層と，その外周上に複数本の補強糸を引き揃え前記第１補強層と逆方向にスパイラル状に巻き付けた第２補強層と，その外周上に設けた外側ゴム層とで構成され，前記内側ゴム層は温度１３５℃における５０％モジュラスＭ５０が２０～４０ kgf/cm のゴム材料からなることを特徴とする冷媒用高圧ホース。」と記載され，特開平７－６８６５９号公報（周知例３，甲５，以下「甲５」という。）に「【請求項２】前記内側ゴム層及び前記中間ゴム層が，それぞれ，１３５℃の温度における５０％モジュラスが２５～４０ kgf/cm であるゴム材料にて形成されて２いる・・車両用配管ホース。」と記載されているように，当該技術分野において，普通に採用される範囲のものと認められる。また，本願発明においては，脂肪族ポリケトン繊維のガラス転移温度が低いことに起因する，高温使用時の繊維コードの引張り弾性率低下を補強するために，相違点４に係る構成を採用したものであるが，その採用する数値範囲は，上記のとおり耐圧性を求められるホースの繊維補強層に普通に採用される程度のものであって，格別のものとは認められない。
［２］	原告の主張 （i） 相違点（特に相違点４）に関する容易想到性の判断の誤り 引例には、内側ゴム層のゴム材料として，１３５℃での５０％モジュラスが１０～２０ kgf/cm 程度の従来一般のゴム材料を用いると，加硫時に「棚落ち」が発生するから，それを防止するために，１３５℃での５０％モジュラスＭ５０が２０～４０ kgf/cm のゴム材料を用いることが開示されているのであって，内側ゴム層に１３５℃での５０％モジュラスＭ５０が２０～４０ kgf/cm となるような高モジュラスのゴム材料を使用することが，補強層の構造如何を問わず一般的であることまで記載されているわけではない。したがって，本願発明において内管に高モジュラスのエラストマー組成物を使うことと，甲４や甲５において内側ゴム層に高モジュラスのゴム材料を使うこととは，その解決課題が異なるから，相違点４に係る構成は甲４や甲５から当業者が容易に想到し得るものではない。 （ii） 顕著な作用効果を看過した誤り 脂肪族ポリケトン繊維コードをホースの補強層へ初めて適用するに当たり，撚り係数と強度とを特定した繊維コードを用い，かつ内管を構成するエラストマー組成物の１００℃での５０％モジュラスを規定して脂肪族ポリケトン繊維の高強度・高弾性率の特性を最大限に活かして，軽量で耐久性に優れた構造を見出した。引用発明及び甲２ないし甲５記載の周知技術から予測し得る範囲内のものではない。
［３］	被告の反論 （i） 内管を構成するエラストマー組成物の１００℃での５０％モジュラスの数値限定は，下限値を特定しただけであり，上限値に関しては何らの規定がないところ，ホースの技術分野における一般的な課題である耐久性，耐圧性を考慮した場合には，内管を構成するエラストマー組成物のモジュラスが高い方が望ましいことは技術常識である。
［４］	裁判所の判断 審決は，繊維補強層を有するホースの内管を構成するエラストマー組成物として，１００℃前後での５０％モジュラスを３．０ＭＰａ程度以上のものとすることは，甲４，甲５に記載されているように，当該技術分野において，普通に採用される範囲のものであるから，甲１発明において「１００℃での５０％モジュラスが３．０ＭＰａ以上」のものを採用して相違点４に係る構成とすることは，容易想到であるとする。しかし，従来、エラストマー組成物の１３５℃における５０％モジュラスは，約０．９８～２．３５ＭＰａ程度であり，甲４，甲５記載の技術は，加硫時に発生する補強糸の棚落ちという特定の課題を解消するために，１３５℃における５０％モジュラスが約１．９６～３．９２ＭＰａという値のエラストマー組成物を採用したものである。そうすると，繊維補強層を有するホースの内管を構成するエラストマー組成物を，１００℃における５０％モジュラスが３．０ＭＰａ程度以上のものとすることは，１００℃と１３５℃の温度の差を考慮に入れても，繊維補強層を有するホースに関する技術分野において，普通に採用される範囲のものであるということはできない。しかも，引用発明で繊維補強層に用いられているヘテロ環含有芳香族ポリマーからなる繊維は，耐熱性，難燃性であり，その分解温度は６００℃以上であり，伸度も３．０％以下であるから、６００℃を越えて分解温度に達するまでほとんどその形状を維持し強度を保つことになり，１００℃程度の温度条件では，ホースの補強に関する性能に特段の影響は生じないと解され，引用発明において，ホースの内管を構成するエラストマー組成物の１００℃における５０％モジュラスを，敢えて普通に採用される値より大きい３．０ＭＰａ程度以上とする必要性はなく，そのようにする契機があるとはいえない。そうすると，繊維補強層を有するホースの内管を構成するエラストマー組成物について，１００℃における５０％モジュラスを３．０ＭＰａ程度以上とすることは，普通に採用される範囲であるとはいえず，更にこれを引用発明に適用して相違点４に係る構成とすることが，当業者にとって容易想到であるとはいえない。したがって，繊維補強層を有するホースの内管を構成するエラストマー組成物について，１００℃における５０％モジュラスを３．０ＭＰａ程度以上とすることが普通に採用される範囲であることを前提とし，更にこれを引用発明に採用して相違点４に係る構成とすることが，当業者にとって容易想到であるとした審決の判断は，誤りである。

５．コメント

（i）

相違点４について 今回の審決取り消しでは、相違点４において、「１００℃での５０％モジュラスが３．０ＭＰa以上」という数値範囲と、「１３５℃における５０％モジュラスが約１．９６～３．９２ＭＰａという値のエラストマー組成物」と周知例に記載された数値範囲との組合せが容易とする判断が取り消された。その理由として、公知例は、加硫時に発生する補強糸の棚落ちという特定の課題を解消するために採用されたものであり課題の共通性がない点が指摘された。しかも、引用発明で繊維補強層に用いられているヘテロ環含有芳香族ポリマーからなる繊維は耐熱性、難燃性であり、ほとんどその形状を維持し強度を保つため、１００℃程度の温度条件では、ホースの補強に関する性能に特段の影響は生じないと解され引用発明においてホースの内管を構成するエラストマー組成物の１００℃における５０％モジュラスをあえて普通に採用される値より大きい３．０ＭＰａ程度以上とする必要性動機があるとはいえない点も指摘された。ここ何年間かの実務ではなかなか実効のあがらなかった「課題の共通性なし、動機付けなし」等の反論が明確に機能した結論となっている点、歓迎すべきである。

（ii）

相違点４以外について 裁判所の判断は、相違点４のみに集約され、それ以外について何ら論じられていない。 判決では取り上げられなかったが、そもそも相違点１の、本件の審査・審判段階で原告が本件繊維強化成形体の繊維コードとして「ヘテロ環含有芳香族ポリマー」に替えて「脂肪族ポリケトン」を採用した点が容易想到であったか否かについて議論が尽くされていればそれも今後の参考としたかった。脂肪族ポリケトンを繊維に用いることが周知であったとしても（甲２；特開平０４－２２８６１３号）、数多ある有機化合物の中から脂肪族ポリケトンを選択した点を「甲２には阻害事由はない」との一言で済ましてしまっており原告もさほど深追いしていない点には疑問が残る。また、「脂肪族ポリケトン」を繊維に用いることが周知技術であるとの認識を拒絶理由通知時には出さずに拒絶査定時に初めて文献（特開平０４－２２８６１３号）を示して述べており、出願人が審査段階でこの点についてより踏み込んだ反論の機会を逸している点も気になった。

（執筆者　岡崎　豊野 ）

« 戻る